Sie haben bereits an zwei Jahrestreffen der aktuellen und ehemaligen Stipendiaten im Carl Benz-Haus teilgenommen und dort auch Ihr wissenschaftliches Projekt vorgestellt. Wie empfanden Sie den interdisziplinären Austausch mit den anderen Alumni bzw. den Stipendiaten?
Es wurden beeindruckende Arbeiten präsentiert, allgemeinverständlich, kurz und bündig, was angesichts der Komplexität vieler Themen nicht einfach ist. Auch die Abendvorträge waren echte Highlights, nicht zuletzt, weil sie von herausragenden Persönlichkeiten sehr authentisch präsentiert wurden. In den Gesprächen mit den Mitstipendiaten, Alumni und Stiftungsvertretern ergaben sich ungeahnte Achsen des Austauschs.

Wenn Sie an Ihre Feldforschungen in Brunei, Malaysia und Singapur denken, was waren Ihre eindrücklichsten Erfahrungen?
Bei jeder Reise lerne ich Neues, das mich zwingt, zu wissen Geglaubtes zu hinterfragen. Geprägt hat mich meine Forschung bei Malaysias islamistischer Oppositionspartei. Ich untersuchte deren Öffnung für zuvor als unislamisch abgelehnte popkulturelle Ausdrucksformen. Eindrücklich war auch ein Exorzismuszentrum in Brunei. Magie wurde in Brunei kürzlich im Zuge einer größeren Rechtsreform durch die Regierung zu einer strafrechtlichen Kategorie erklärt, unterstützt durch Akademiker, die dies als wissenschaftlich fundiert betrachten. Eine Veranstaltung der Islambehörde Singapurs, bei der eine Expertin aus Stanford den Mufti über neueste Trends der Biotechnologie mit Blick auf Ethik-Debatten beriet, offenbarte eine völlig andere Spielart des institutionalisierten Islam – Welten davon entfernt, was viele Menschen sich unter einer islamischen Bürokratie vorstellen. Besonders war auch eine Reise mit dem Vizepräsidenten der Islamischen Partei Malaysias durch Deutschland. Oft ist das vermeintlich Fremde ohnehin näher, als man denkt. Neulich erzählte mir ein Wissenschaftler eines Pariser Eliteinstituts von übernatürlichen Erfahrungen, und in Frankfurt hört man von Business-Schamanen. Als Ethnologe mag ich Momente, die gängige Unterscheidungen, wie die des Rationalen und Irrationalen, magischer und wissenschaftlicher Weltbilder oder westlicher und nicht-westlicher Kosmologien, aufbrechen.

Ausgehend von Ihrer Forschungsarbeit führten Sie auch Auftragsforschungen durch. Worin liegt der konkrete Anwendungsnutzen Ihrer Forschung?
Ich betreibe Grundlagenforschung, die ethnologisches Wissen zu Islam, Politik und Gesellschaft in Asien generiert. Derartige Forschung ist deskriptiv empirisch, idealerweise auch theoriebildend, und von Anwendungserwägungen unabhängig. Es treten jedoch regelmäßig außeruniversitäre Interessengruppen an mich heran. Beispielsweise habe ich eine Auftragsforschung zum malaysischen Management islamischer Almosen durchgeführt, für eine deutsche Institution, die eine afrikanische Regierung zur Armutsbekämpfung beriet. Auch war ich Menschenrechtsberichterstatter. Zuletzt wurde meine Expertise zur Scharia-Strafrechtsreform in Brunei gesucht – von Medien wie der BBC, Washington Post, Spiegel Online und Asia Times, von diplomatischen Vertretungen, Amnesty International und in einem Asylrechtsverfahren. Manche Anfragen musste ich aus forschungsethischen Gründen jedoch auch absagen.

In Brunei etwa arbeiteten Sie mit staatsislamischen Behörden zusammen oder mit gesellschaftlich gut gestellten, staatsnahen Personen, die ein „Scharia-konformes Medizin-und Exorzismus-Zentrum" betreiben. Wie lässt sich deren Motivation beschreiben, um mit Ihnen als westlichem Forscher, dessen (wissenschafts-)kritische Grundhaltung ja bekannt sein dürfte, zu kooperieren?
Eine Vertreterin dieses Zentrums war selbst im Wissenschaftsmanagement tätig, auch andere haben Universitätsabschlüsse. Sie konnten meinen Wunsch einer systematischen Entwicklung von empirisch fundiertem Wissen über ihre Arbeit somit bestens nachvollziehen. Sie betrachten ihre Arbeit ja auch als wissenschaftlich fundiert. Andere wollen schlicht über eine Wahrheit, welche sie als solche annehmen, aufklären. Allerdings muss ich auch sagen, dass in diesem Fall meine Motivation einer Kooperation wesentlich größer war als die des Zentrums. Anders war es bei Malaysias islamistischer Opposition, wo einige meine Forschung als Chance sahen, ein positives Image ihrer Partei international zu kommunizieren.

Wo erkennen Sie die größten kulturellen Unterschiede zwischen den Ländern, in denen Sie forschen, und Deutschland? Wo sehen Sie Gemeinsamkeiten?
Pauschale Aussagen über kulturelle Unterschiede zwischen Ländern sind problematisch. Die Gefahr ist, Menschen eine Art kultureller DNA zu unterstellen, und dabei die Komplexität individueller Prägungen zu negieren. Die Ethnologie lehnt die Idee territorialer Kulturkreise ab. Ich persönlich fühle mich Kolleginnen und Kollegen in Asien mitunter kulturell näher als manchen deutschen Nachbarn. Individuelle Kultivierung funktioniert in unserer globalisierten Welt oft jenseits nationaler Grenzziehungen. Natürlich gibt es kulturelle Differenz. Ein undifferenzierter Kulturbegriff richtet jedoch mehr Schaden an, als dass er analytisch hilfreich ist, gerade wenn nationalistische und identitätspolitische Abgrenzungserzählungen ins Spiel kommen. Im Übrigen sind beispielsweise im bürokratisierten Exorzismus Bruneis Bezugnahmen auf europäische Esoterik präsent, was globale Verflechtungen unterstreicht.

Abschließend, wenn wir sie einmal als internationalen Bürokratieforscher fragen, Hand aufs Herz: Welche Bürokratie ist tückischer, birgt größere Untiefen für Antragsteller – diejenigen in Südostasien oder unsere einheimische?
Das routinierte Beschweren über die Tücken der Bürokratie ist ein kulturelles, also gelerntes Muster, in Asien ebenso wie in Europa. Zweifellos folgt Bürokratie charakteristischen Logiken, die Widerstände provozieren. Auch pflegt Bürokratie, ihre Arbeit als objektiv, de-personalisiert und rational darzustellen, während alle Beteiligten wissen, dass dies eine Fiktion ist. Bürokratien mögen tückisch sein, sie eröffnen jedoch auch Handlungsspielräume und mikro-politische Arenen. Das ist grundsätzlich in Deutschland nicht anders als in Asien. Natürlich ist jede Bürokratie auch einzigartig, und der Teufel steckt im Detail – wobei Vertreter von Islambürokratien vielleicht ergänzen würden, dass auch Gott stets mit im Spiel ist.